Да уж, он не для танцев создан .

Хоспади! А хде подевался правый сосок? В труселя соскользнул?

… внимательная, а я только сейчас разглядел...

Великий русский адвокат Федор Плевако ..

Как-то Плевако защищал мужчину, которого проститутка обвинила в изнасиловании и пыталась получить с него значительную суммуякобы за нанесенную травму. Обстоятельства дела: истица утверждает, что ответчик завлек ее в гостиничный номер и там изнасиловал. Мужчина же заявляет, что все было по доброму согласию. Последнее слово за Федором Плевако.

— Господа присяжные, — заявляет он. — Если вы присудите моего подзащитного к штрафу, то прошу из этой суммы вычесть стоимость

стирки простынь, которые истица запачкала своими туфлями.
Проститутка вскакивает и кричит:
— Неправда! Туфли я сняла!
В зале хохот. Подзащитный оправдан.

================================

Однажды попало к Плевако дело по поводу убийства одним мужиком своей жены. На суд адвокат пришел как обычно, спокойный и уверенный в успехе, причем безо всяких бумаг и шпаргалок. И вот, когда дошла очередь до защиты, Плевако встал и произнес: -

Господа присяжные заседатели! В зале начал стихать шум. Плевако опять: Господа присяжные заседатели!

В зале наступила мертвая тишина. Адвокат снова: Господа присяжные заседатели!

В зале прошел небольшой шорох, но речь не начиналась. Опять: -Господа присяжные заседатели!

Тут в зале прокатился недовольный гул заждавшегося долгожданного зрелища народа.

А Плевако снова: — Господа присяжные заседатели !

Началось что-то невообразимое. Зал ревел вместе с судьей, прокурором и заседателями.

И вот, наконец, Плевако поднял руку, призывая народ успокоиться. –

Ну вот, господа, вы не выдержали и 15 минут моего эксперимента.

А каково было этому несчастному мужику слушать 15 лет несправедливые попреки и раздраженное зудение своей сварливойБабы по каждому ничтожному пустяку?!

Зал оцепенел, потом разразился восхищенными аплодисментами.

Мужика оправдали .

Большинство своих выступлений Плевако начинал словами:-

— Господа судьи.Господа присяжные заседатели!  Но ведь всё могло быть хуже....

 И вот судят преступника, изнасиловавшего  девочку — подростка.Защитник преступника — Плевако.Все ждут — неужели он и сейчас начнет свое выступление со слов — Ведь всё могло быть хуже?

 Слово предоставляется Плевако и он начинает:

— Господа судьи! Господа присяжные заседатели! Но ведь всё могло быть хуже!

 Вскакивает разъяренный прокурор.требовавший для преступника самый большой срок заключения:- Что Вы тут мелете? Что могло быть хуже этого ужасного преступления?

 На что Плевако невозмутимо ответил:- Господин прокурор! Ведь могло быть хуже — ведь на месте этой невинной жертвы могла оказаться Ваша дочь.

После этих слов прокурор не проронил ни слова. Преступнику срок дали не самый максимальный.

Что-то я не очень поняла, почему преступнику дали меньший срок. Потому, что девочка оказалась не чьей-то дочкой? Кто мне объяснит? Я бы этого сволочугу порвала в куски, неважно чья дочка оказалась жертвой!

Инна! Попробую объяснить тебе эту ситуацию так.как её понимаю я.

Когда Плевако сказал прокурору — На месте этой девочки могла оказаться Ваша дочь. — то прокурор впал в глубокий ступор и в дальнейшем уже не мог принимать участия в дебатах о назначении срока наказания.Может.именно по этой причине преступнику и дали срок меньший, чем просил прокурор.

Совершенно необъяснимая ситуация. Если человек представил, что это могла быть его дочь, то должен дать еще бОльший срок. Может там другие аргументы были, но не этот точно!

Инна! Мне непонятна логика твоего рассуждения.Я повторяюсь - Адвокат гипотетически предположил.что на месте пострадавшей девочки могла оказаться дочь прокурора. Тот от этой воображаемой ситуации впал в ступор и  не мог вести далнейшее обсуждение срока наказания преступнику. В результате чего адвокату удалось несколько снизить срок наказания преступнику.Тут главный момент.что прокурор не мог в дальнейшем обсуждать срок наказания.Именно этот момент ты и не учитываешь.

Наоборот, учитываю! Вот вам бы сказали, что ваш ребенок может пострадать от этого человека и вы тут же его оправдываете, даете меньший срок?! Я наоборот! И потом, речь адвоката не могла состоять из одного этого предложения. Наверняка там были еще какие-то аргументы. То есть у судьи было время выйти из предполагаемого ступора. А если на него такие вещи имеют непреодолимое влияние, то он плохой судья и должен уйти с работы! Как это так — дать такому страшному преступнику меньший срок, чем положено?! Да еще из-за такой ерунды, как ступор у судьи!¹